Micelio
Auto18 de febrero de 2026

A-175/26 de 2026

Ponente Vladimir Fernández Andrade

Tema · dato duro
Sin Información
01

Temas y subtemas del fallo

Esta providencia aún no tiene temas indexados por la relatoría. La reseña de abajo resume de qué trata.
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 10 Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Medellín y el Juzgado 7 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Neiva.

La controversia entre las precitadas autoridades tuvo su origen en las diferentes interpretaciones del factor territorial.

Ambas presentaron una serie de argumentos relacionados con el lugar donde se presentó y tuvo sus efectos la vulneración de derechos alegada por la parte actora.

La Corte consideró necesario dar aplicación al criterio a prevención y privilegió la elección del accionante.

Con base en lo anterior, dirimió el conflicto con la remisión del expediente al Juzgado 10 Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Medellín para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.

Al otro funcionario involucrado se le advirtió que, siempre que advierta un conflicto de competencia en materia de tutela, éste debe ser resuelto por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, en lugar de remitirlo a la Corte, para lo cual se deben observar las reglas previstas en la jurisprudencia constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
03

La Sala que decidió

No hay composición de sala registrada para esta providencia. Para tutelas y autos a menudo solo se conoce el ponente.
04

Cómo se conecta

Esta providencia aún no registra citas ni temas indexados en el grafo de la Corte.